研究目標(biāo)

這項研究的目的是評估與持續(xù)氣道正壓通氣（CPAP呼吸機(jī)）治療相比，對于嚴(yán)重阻塞性睡眠呼吸暫停（OSA）患者，鼻擴(kuò)張器（NDS）作為安慰劑干預(yù)的效果。

方法

患者同時接受NDS和鼻腔CPAP呼吸機(jī)治療。將序列隨機(jī)化，并插入15天的洗脫時間。在基線和使用NDS和CPAP呼吸機(jī)（滴定法）干預(yù)的第一晚進(jìn)行多導(dǎo)睡眠監(jiān)測。在基線和兩種干預(yù)措施結(jié)束時還完成愛普華思嗜睡量表（ESS）、睡眠調(diào)查問卷的功能結(jié)局（FOSQ）和貝克抑郁量表（BDI）評估。每次干預(yù)結(jié)束時，均完成關(guān)于舒適度和滿意度的問卷調(diào)查（0 至10分?jǐn)?shù)）。

結(jié)果

評價了26例OSA患者（男19例；年齡46.3±9.3歲；體重指數(shù)33.2±5.1千克/平方米； ESS 15.8±4.1；呼吸暫停-低通氣指數(shù)60.7±25.2）。 NDS（98％）和CPAP呼吸機(jī)干預(yù)（94％； 5.8±1.7 小時 / 晚）的依從性均很高。與基線值相比，NDS干預(yù)對所有多導(dǎo)睡眠圖參數(shù)均無顯著影響，但NDS改善了嗜睡感（ESS 13.0±5.4，p = 0.001）和抑郁癥狀（BDI 7.7±6.9，p = 0.005）。報告對CPAP呼吸機(jī)的滿意度明顯高于對NDS的滿意度（睡眠質(zhì)量9.2±0.8 vs. 6.1±2.1；早上醒來：8.6±1.2 vs. 6.0±2.2；日�；顒樱�8.9±1.4 vs. 5.8±1.5；壽命：8.3±2.1 vs. 3.8±3.5，p <0.001），但觀察到兩種方法均為相似的低難度水平干預(yù)措施（1.3±2.2 vs. 0.3±1.3，p = 0.098）。

結(jié)論

我們的數(shù)據(jù)表明，在評估對OSA嗜睡患者療效的隨機(jī)對照試驗中，與CPAP呼吸機(jī)相比，NDS是一種有吸引力的安慰劑干預(yù)措施。

（葉妮摘自J Clin Sleep Med. 2017；13(2):215–221.）